外觀設計引發專利糾紛 輪胎企業莫在專利路上“打滑”
首頁-
百科-
商標知識
|
2016年12月06日
|
閱讀次數：1031
摘要 :
2700萬元！一起
外觀設計專利
糾紛將兩家國內外知名輪胎廠商推上了輿論的風口浪尖。 因認為盛泰集團有限公司(下稱盛泰集團)生產和銷售、北京永興基業輪胎有限公司(下稱永興基業)銷售和許諾銷售的A399輪胎產品侵犯了其外觀設計專利權，株式會社普利司通(下稱普利司通)將兩家公司訴至法院，請求法院判令兩被告立即停止侵權，銷毀涉嫌侵權產品，并分別賠償經濟損失2691萬元和10萬元等。 近日，北京知識產權法院公開審理了此案。由于涉案雙方在業內均具有較強的影響力，其中，普利司通是國際輪胎企業巨頭之一，盛泰集團是國內頗具影響力的汽車輪胎生產商和銷售商，因此，該案受到了業界的廣泛關注。 輪胎產品引發專利糾紛 成立于上世紀30年代的普利司通是全球最大的輪胎及橡膠產品生產商之一，研發了大量具有獨創性并且非常美觀的輪胎胎面設計，產品銷售區域遍布全球150多個國家和地區。目前，普利司通在中國有1000多家銷售店。 在專注輪胎產品研發的同時，普利司通注重在全球范圍內進行專利布局。比如，普利司通在中國擁有1400余件專利，其中包括600余件外觀設計專利。2008年6月13日，普利司通提交了一件名為“輪胎”的外觀設計
專利申請
，并于2009年8月19日獲得授權(專利號：ZL200830129915.8)。該專利即涉案專利。 盛泰集團成立于2002年，是一家集汽車輪胎生產、銷售、新產品研發于一體的輪胎企業。經過多年發展，盛泰集團打造了以汽車輪胎生產為主，上下游產品集群發展為輔的產業鏈條，其產品除了滿足國內市場需求外，還遠銷美國、加拿大等30多個國家和地區。在生產經營過程中，盛泰集團于前幾年推出了胎面花紋型號為A399的輪胎產品，永興基業作為合法授權經銷商銷售包括A399在內的盛泰集團出品的輪胎產品。 普利司通認為，A399輪胎產品侵犯了其專利權，向法院提起訴訟，請求法院判令永興基業立即停止侵權，賠償經濟損失10萬元；盛泰集團立即停止侵權，賠償經濟損失2691萬元；兩被告銷毀庫存涉嫌侵權產品，盛泰集團銷毀用于制造涉嫌侵權產品的專用設備；兩被告共同承擔鑒定費、公證費、知識產權服務費等共計31萬余元。 雙方法庭激辯是否侵權 在庭前質證基礎上，普利司通與盛泰集團、永興基業針對涉案專利的外觀設計與經公證購買的被控侵權產品進行了技術比對，涉案雙方闡述了各自的外觀設計要點，并圍繞該案是否應中止審理、涉案專利的專利權的有效性、被控侵權產品是否構成侵權、現有設計抗辯是否成立以及賠償數額的計算方式等焦點問題展開了激烈辯論。 庭審中，普利司通代理律師稱，通過對A399輪胎產品與涉案專利進行比對后可以看出，兩者整體布局基本相同，各自凸塊的形狀、位置、大小基本相同，按照一般消費者對于輪胎認知能力，兩者在整體效果上無實質性差異，因此，運用整體觀察、綜合判斷的方法，可以認定兩者近似，A399輪胎落入了涉案專利的權利要求保護范圍，屬于侵權產品。 盛泰集團、永興基業認可被控侵權產品系其制造、銷售，但主張該產品是采用案外人的現有設計制造的，與涉案專利設計并不相同亦不近似。盛泰集團提出，A399產品與佳通輪胎(中國)投資有限公司生產的PW605型號產品更為近似，而該產品于2005年在中國市場開始銷售，并于2007年公開了相關設計，A399產品使用的是現有技術。另外，盛泰集團還指出，普利司通的涉案專利不具有新穎性，其已就涉案專利向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求，該請求已被受理，故請求法院中止本案審理。 加強創新避免專利糾紛 該案并未當庭宣判，但案件帶來的啟示意義卻不容忽視。 據中國石油和化學工業聯合會不久前發布的《2016年上半年輪胎行業經濟運行情況調查報告》顯示，今年1月至6月，國產輪胎產量為4.57億條，同比增長9.1%，國內輪胎市場價格總體平穩，但出口價格卻持續下挫，轎車輪胎、客貨車輪胎和工程輪胎的出口均價分別下跌12.6%、13.6%和9.9%?！皬纳鲜鰯祿梢钥闯觯覈喬ギa業的行業影響力雖然在增長，但實際市場價值卻在下降，關鍵原因在于核心技術的缺失。”深圳市中研普華管理咨詢有限公司研究員譚小龍在接受中國知識產權報記者采訪時表示。 “與國外輪胎企業非常注重創新與專利布局相比，我國輪胎企業仍處于中低端水平，生產經營方式比較粗放，技術創新能力與行業集中度都亟待提高?！鄙虾？茀R律師事務所高級合伙人詹毅表示。 在譚小龍看來，國內輪胎企業頻繁遭遇專利訴訟的原因有兩點，首先，近年來，中國輪胎廠商不斷加快進軍國際市場的步伐，擠壓了國外輪胎企業的生存空間；其次，普利司通等國際輪胎企業非常注重專利布局，甚至針對輪胎花紋都提交了專利申請，而國內輪胎企業在專利布局和品牌保護方面還有所欠缺，這就導致國內輪胎企業在國際市場競爭中處于弱勢。 那么，國內輪胎企業應如何未雨綢繆，避免陷入知識產權訴訟漩渦？詹毅建議，國內輪胎企業一方面要提高知識產權保護意識，在加快技術創新的同時不斷加大知識產權保護力度；另一方面，加快知識產權布局，完善企業知識產權管理體系，同時在全球范圍內開展專利布局；最后是加大自主創新力度，使產品設計避免落入國外企業專利的權利要求保護范圍，同時不斷推出新技術、研發新產品，形成豐富的專利儲備，以增強產品的國際競爭力。 相關鏈接 國外輪胎企業在中國發起的主要訴訟 2016年 2016年10月13日，荷蘭VMI集團以輪胎產品專利侵權為由將薩馳華辰機械有限公司訴至法院。近日，江蘇省蘇州市中級人民法院已受理此案 2013年 2013年10月，因認為三角輪胎股份有限公司使用了普利司通擁有專利權的冬季胎花紋，并生產和銷售相關輪胎產品，構成專利侵權，普利司通將其訴至法院。2015年7月，法院認定三角輪胎公司侵權成立，判決三角輪胎公司停止制造和銷售相關輪胎，并支付賠償金。三角輪胎公司不服提出上訴，吉林省高級人民法院于2016年1月宣判維持一審判決。 2011年 2011年9月，因認為建新橡膠(福建)有限公司和福建省晉江市英山橡膠工業有限公司使用了其擁有外觀設計專利權的卡車巴士用輪胎的胎面花紋，構成專利侵權，普利司通將兩家公司訴至法院。2014年10月，在二審中，法院認為兩家公司生產銷售預硫化胎面的行為屬于對汽車用輪胎外觀設計專利的間接侵權行為，并責令被告支付賠償金。該案最終判決普利司通勝訴。 2010年 2010年3月，因認為廣州市寶力輪胎有限公司輪胎產品的注冊商標GEMSTONE與普利司通的注冊商標BRIDGESTONE類似，構成商標侵權，普利司通將其告上法庭，天津市濱海新區人民法院一審判決普利司通勝訴。2013年1月，寶力輪胎向天津市第二中級人民法院提起上訴，法院經審理認定一審判決認定事實清楚、適用法律正確，作出了駁回寶力輪胎的上訴、維持原判的判決。
廣州●正穗作為一站式創業服務平臺，為廣州中小微企業提供廣州代辦執照、廣州財稅服務、廣州商標服務、廣州知識產權、廣州資質代辦、廣州社保辦理等多項服務。選擇廣州.正穗服務，為您的創業之路掃平障礙，一路保駕護航。
本站所有相關知識僅供大家參考、學習之用，不作為實際操作的法定依據。如有問題或相關需要，請咨詢正穗財稅。本文來源于互聯網，其版權均歸原作者及網站所有，如無意侵犯您的權利，請與小編聯系，我們將會在第一時間核實，
如情況屬實會在3個工作日內刪除；如您有優秀作品，也歡迎聯系小編在我們網站投稿！http://www.xtremepod.com/ 聯系方式： zhengsui888@163.com
