擅將他人字號注冊為商標(biāo)使用被判侵權(quán)？自1992年7月成立至今,北京天海工業(yè)有限公司(下稱天海公司)一直持續(xù)使用"天海"作為企業(yè)名稱中的字號,在壓力容器行業(yè)中具有較高的市場知名度和影響力。因認(rèn)為浙江省永潤高壓容器(臺州)有限公司(下稱永潤公司)在壓力容器產(chǎn)品上突出使用"天海氣瓶"標(biāo)識,侵犯了其在先企業(yè)名稱權(quán),天海公司向法院提起訴訟。

　　日前,根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的(2015)京知民終字第121號民事判決書,永潤公司將"天海"作為商標(biāo)使用在其宣傳冊和產(chǎn)品上,被認(rèn)定具有不正當(dāng)利用天海公司知名度的主觀惡意,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為永潤公司的產(chǎn)品與天海公司存在特定聯(lián)系,損害了天海公司的合法權(quán)益,構(gòu)成擅自使用天海公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。

推薦閱讀:《商標(biāo)注冊須防范哪些風(fēng)險(xiǎn) 》

　　據(jù)此,法院終審判決維持了北京市朝陽區(qū)人民法院作出的原審判決,即判令永潤公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為,并刊登聲明以消除對天海公司造成的不良影響。上海注冊公司,上海公司注冊。

　　行家點(diǎn)評:

　　梁潔泉律師:該案中,主要涉及到注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突問題。永潤公司作為同業(yè)競爭者,將"天海"字號作為商標(biāo)使用,具有不正當(dāng)利用天海公司知名度的主觀惡意,并在客觀上導(dǎo)致了相關(guān)公眾誤認(rèn)為永潤公司于天海公司存在特定聯(lián)系,損害了天海公司的合法權(quán)益,構(gòu)成擅自使用他人的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。

　　認(rèn)定注冊商標(biāo)與在先權(quán)利沖突的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該考慮在先權(quán)利的獨(dú)創(chuàng)性以及知名度。該案中,"天海"字號文字使用在壓力容器產(chǎn)品上具有獨(dú)創(chuàng)性,并且經(jīng)過了20余年的發(fā)展,在行業(yè)內(nèi)具有較大的影響力。上海注冊公司流程,雖然永潤公司使用的"天海TIANHAI"商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊,但是商標(biāo)權(quán)的合法性并非審查注冊商標(biāo)是否侵犯他人在先權(quán)利時(shí)需要考慮的必要因素,因此,永潤公司的相關(guān)抗辯理由沒有獲得法院的支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定,原告以他人注冊商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟,符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　駱彥劼律師:該案主要涉及以下兩個(gè)問題:

　　其一,何種情況下使用他人企業(yè)名稱構(gòu)成侵犯他人企業(yè)名稱權(quán)。企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)不同,并非在任何情況下都能獲得保護(hù),或阻止他人使用相同名稱。注冊上海公司,比如在實(shí)踐中,不同地區(qū)的不同企業(yè)的企業(yè)名稱可能是完全相同的,且互不侵權(quán)。因此,在以企業(yè)名稱權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)的案件中,法院一般需要對被告使用他人企業(yè)名稱是否為惡意進(jìn)行審查,且一般要求原告進(jìn)行充分舉證。該案中,原告天海公司列舉出大量證據(jù)證明其在全國范圍內(nèi)的知名度和影響力,從而證明被告永潤公司作為同行業(yè)競爭者,不可能對天海公司的企業(yè)名稱不知曉,也就證明了被告的主觀惡意,故一審與二審法院均判決永潤公司構(gòu)成對天海公司企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。

　　其二,上海公司注冊費(fèi)用,商標(biāo)是否有效與侵權(quán)與否并無關(guān)系。該案另一個(gè)特殊的地方是,被告在2009年惡意搶注了原告的"天海"商標(biāo),并獲得了注冊,從而給自己的侵權(quán)行為套上了"合法"的外衣。但該案二審法院認(rèn)為:"侵權(quán)認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)是無需經(jīng)過商標(biāo)行政確權(quán)程序才能予以確定的。商標(biāo)注冊是否合法不是審查注冊商標(biāo)是否侵犯他人在先權(quán)利時(shí)需考慮的因素,即并非侵權(quán)構(gòu)成要件的相關(guān)事實(shí)依據(jù)。"近年來,商標(biāo)惡意搶注現(xiàn)象層出不窮,各種搶注國內(nèi)外知名品牌的現(xiàn)象屢有發(fā)生,該案中二審法院的上述觀點(diǎn),無疑向搶注者展示"惡意搶注"并非侵權(quán)的"免死金牌",人民法院可以獨(dú)立于商標(biāo)確權(quán)機(jī)構(gòu)對商標(biāo)使用行為的合法性進(jìn)行審查,這也揭示了"任何人不得從其違法行為中獲利"這一基本原則。

　　傅鋼律師:該案作為一起涉及知名字號權(quán)和商標(biāo)權(quán)相沖突的不正當(dāng)競爭案件,非常具有典型性,其中主要涉及以下兩個(gè)問題:

　　該案體現(xiàn)的第一個(gè)典型問題是關(guān)于商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系及法律適用問題。上海注冊公司名稱查詢,為了確保社會(huì)交易安全和維護(hù)公平競爭秩序,商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法從不同角度和層面保護(hù)商標(biāo)權(quán)持有人和消費(fèi)者的合法權(quán)益。在商業(yè)標(biāo)識權(quán)益的保護(hù)上,兩者應(yīng)該屬于并列或同位關(guān)系。二者之間分別有獨(dú)立的保護(hù)對象、規(guī)制方式、效力范圍和保護(hù)重點(diǎn),各自平行地對商標(biāo)權(quán)益提供不同層面的保護(hù)。商標(biāo)法側(cè)重保護(hù)注冊商標(biāo)持有人的注冊商標(biāo)專用權(quán),而反不正當(dāng)競爭法側(cè)重保護(hù)未注冊知名或馳名商標(biāo)持有人的法益。不受"兩法"保護(hù)的商標(biāo)權(quán)益,一般由民法提供"兜底"保護(hù)。在該案中,法院根據(jù)案情,適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行審理,是非常準(zhǔn)確的。

　　該案體現(xiàn)的第二個(gè)典型問題是針對商業(yè)標(biāo)識類糾紛,人民法院與行政機(jī)關(guān)的分工問題。基于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因,針對商標(biāo)案件的管轄,我國法院和行政機(jī)關(guān)有專門的分工,自2014年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》明確規(guī)定了除了商標(biāo)確權(quán)行政案件,其他的涉及商標(biāo)的案件概由人民法院管轄。人民法院通過審判方式解決商業(yè)標(biāo)識糾紛,是解決糾紛的最后手段,具有最高的權(quán)威性。由于商標(biāo)行政確權(quán)程序與法院審理商業(yè)標(biāo)識民事糾紛的切入點(diǎn)并非完全一致,商標(biāo)注冊是否合法不是審查注冊商標(biāo)是否侵犯他人在先權(quán)利時(shí)需考慮的因素,即并非侵權(quán)構(gòu)成要件的相關(guān)事實(shí)依據(jù),因此該案明確"商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突時(shí),可以直接通過民事訴訟程序判定被訴侵權(quán)的注冊商標(biāo)是否侵犯他人在先權(quán)利,無需以商標(biāo)行政確權(quán)程序確認(rèn)注冊商標(biāo)是否有效為前提"。上海公司注冊經(jīng)營范圍,該案對廓清實(shí)踐中的某些認(rèn)識是非常有幫助的。

廣州●正穗作為一站式創(chuàng)業(yè)服務(wù)平臺，為廣州中小微企業(yè)提供廣州代辦執(zhí)照、廣州財(cái)稅服務(wù)、廣州商標(biāo)服務(wù)、廣州知識產(chǎn)權(quán)、廣州資質(zhì)代辦、廣州社保辦理等多項(xiàng)服務(wù)。選擇廣州.正穗服務(wù)，為您的創(chuàng)業(yè)之路掃平障礙，一路保駕護(hù)航。