中國(guó)專利和美國(guó)專利，會(huì)有哪些顯著差別?廣州正穗小編為您詳細(xì)的整理了一番!

　　1. 好像美國(guó)專利有一些軟件相關(guān)專利都是功能性權(quán)利要求，在這方面中美規(guī)定是不是不太一樣?

　　我覺(jué)得立法者對(duì)于軟件相關(guān)的這種專利，其實(shí)開(kāi)了一定的口子，只要你不是一個(gè)非常純的思維活動(dòng)，如果跟一定的硬件來(lái)進(jìn)行結(jié)合的話，他還是認(rèn)為這種方案算是一個(gè)技術(shù)方案，是能夠被專利保護(hù)的。

　　通常軟件的專利有兩種模式，一種是把它寫(xiě)成方法型的專利——第一步做什么?第二步做什么?再把這些方法用means plus function功能加手段的寫(xiě)法。國(guó)內(nèi)其實(shí)也是一個(gè)某某組件、某某模塊這種寫(xiě)法來(lái)進(jìn)行撰寫(xiě)，每一個(gè)模塊是作為后面對(duì)應(yīng)方法的步驟來(lái)進(jìn)行的。

　　所以軟件專利里面的所謂的功能性的權(quán)利要求，稍有點(diǎn)不同，但是據(jù)我所知，在專利確權(quán)以及侵權(quán)訴訟的角度，就美國(guó)那邊means plus function的權(quán)利要求的解釋，中國(guó)跟美國(guó)是基本一致的，是不鼓勵(lì)這種特殊類型的權(quán)利要求，所以對(duì)于這種權(quán)利要求，他要求再回到說(shuō)明書(shū)中，去找說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式，然后通過(guò)這些實(shí)施方式進(jìn)一步地對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限制。

　　2. 唐律師，請(qǐng)問(wèn)中國(guó)專利的撰寫(xiě)和美國(guó)專利撰寫(xiě)有沒(méi)有差別?

　　這個(gè)問(wèn)題比較大。差別是肯定有的，但其從大的角度上來(lái)講，也不是差得特別大，大量的美國(guó)專利有些來(lái)中國(guó)申請(qǐng)的時(shí)候，很多就直接翻譯成中文，稍作修改，有可能中間有些法條類型做個(gè)修改，比方說(shuō)在美國(guó)，相對(duì)來(lái)講對(duì)權(quán)利要求，比方說(shuō)對(duì)多少的范圍控制比較松一點(diǎn)，有些大約5%，這種比較模糊的這種表述其實(shí)是可以被支持的，但是到中國(guó)可能很多專利代理人會(huì)建議外國(guó)客戶不要用這樣的模糊術(shù)語(yǔ)，有可能會(huì)做一些非常細(xì)小的修改，但是大的框架，一般是會(huì)照搬過(guò)來(lái)，尤其有時(shí)候一些美國(guó)專利的權(quán)利要求。

　　照理說(shuō)中美的權(quán)力要求的寫(xiě)法也有很大差異，美國(guó)的寫(xiě)法它通常是一種籠統(tǒng)式的，有點(diǎn)類似Omnifarious(多方面)，把它整合起來(lái)的那種寫(xiě)法，頂多在整合之后，說(shuō)這樣?xùn)|西包含什么什么，然后再把這里面的一些東西進(jìn)行擴(kuò)充，但是他的現(xiàn)有技術(shù)有什么程度還是寫(xiě)什么。

　　像中國(guó)專利是這種模式：中國(guó)的權(quán)利要求，一定要寫(xiě)成前面是現(xiàn)有技術(shù)分段式，現(xiàn)有技術(shù)是什么，跟現(xiàn)有技術(shù)不同的統(tǒng)統(tǒng)寫(xiě)到后面，其特征在于什么什么。美國(guó)極少數(shù)的專利會(huì)以這種方式來(lái)進(jìn)行撰寫(xiě)，大多數(shù)的美國(guó)專利律師肯定不會(huì)使用這種方式來(lái)寫(xiě)，那美國(guó)專利如果跑到中國(guó)來(lái)申請(qǐng)的話，作為專利代理人，他也不愿意去冒這種風(fēng)險(xiǎn)，把它進(jìn)行分界，把它跟現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行一個(gè)分割。所以他還是僅僅直接進(jìn)行一個(gè)翻譯，翻譯完之后就在中國(guó)，也以美式權(quán)利要求來(lái)進(jìn)行提交，而且一般審查員不會(huì)要求對(duì)這種方式有一個(gè)很大的修改，所以我們也能在中國(guó)專利里面，看到一些美國(guó)申請(qǐng)人的一些專利權(quán)利要求的寫(xiě)法，稍微跟中國(guó)專利權(quán)人的這種寫(xiě)法稍有不同，原因在于中美在權(quán)利要求上稍有差異，但其他我覺(jué)得還算是比較互通一點(diǎn)。

　　可能目前中國(guó)的專利權(quán)人對(duì)于說(shuō)明書(shū)寫(xiě)的就比較偏短一點(diǎn)，實(shí)施例寫(xiě)的也比較少，前面的術(shù)語(yǔ)一般也不愿意去解釋，所以中國(guó)的這種專利撰寫(xiě)比較少一點(diǎn)，但美國(guó)為什么會(huì)這么多呢?可能有專利制度這么多年發(fā)展下來(lái)的原因，他之前包括現(xiàn)在也有最佳實(shí)施例的要求。盡管目前最佳實(shí)施例不能作為無(wú)效的理由，但是其實(shí)在專利法里是有這個(gè)要求的，而且說(shuō)明書(shū)能夠解釋權(quán)利要求。這種制度上美國(guó)已經(jīng)運(yùn)營(yíng)多年了，所以導(dǎo)致撰寫(xiě)格式包括里面的這種互相穿插引用、實(shí)施例的多少，跟中國(guó)是稍有差別，但是我覺(jué)得這種差別是實(shí)質(zhì)上的一些差別，而不是形式上的一些的差別。

　　3. 請(qǐng)問(wèn)從撰寫(xiě)實(shí)踐上，如何能提高藥品專利的創(chuàng)造性?多舉實(shí)施例可以提高創(chuàng)造性嗎?

　　前面我們從案例上也可以看到，其實(shí)創(chuàng)造性就是，如果我這個(gè)東西跟真的是跟現(xiàn)有技術(shù)的分子差別并不是特別大的話，那我們從前面的一個(gè)案例來(lái)看，我們非常建議通過(guò)，不光是實(shí)施例，要通過(guò)多舉比較例來(lái)提出，你有可能跟現(xiàn)有技術(shù)差別了幾個(gè)碳原子或者一個(gè)碳，現(xiàn)有技術(shù)是個(gè)六元環(huán)，你可能是個(gè)八元環(huán)，當(dāng)然這種環(huán)上的這種差異，可能一定的可預(yù)見(jiàn)性相對(duì)來(lái)講是比較差，那如果一個(gè)六元環(huán)變到一個(gè)九元環(huán)、十元環(huán)，其實(shí)相對(duì)來(lái)講這個(gè)差別還是蠻大的。如果我們不是在環(huán)上的，是在一個(gè)鏈上的，比方說(shuō)前面也提到的丁二酸，然后你現(xiàn)在變成戊二酸，或者己二酸，相對(duì)來(lái)講，如果你沒(méi)有特別多的比較例的話，審查員肯定會(huì)認(rèn)為你這個(gè)創(chuàng)造性是不夠的。

　　那標(biāo)的是說(shuō)明什么呢?就是說(shuō)明多了這兩個(gè)碳，不是白多的，多出來(lái)之后，效果上是明顯有一個(gè)難以預(yù)期的效果在里面，導(dǎo)致這個(gè)己二酸各種反應(yīng)的參數(shù)，就要比丁二酸要好很多，而且這種多是難以預(yù)期的，當(dāng)然，難以預(yù)期到到底是百分之多少，這個(gè)其實(shí)是很難說(shuō)的。如果文獻(xiàn)中也沒(méi)有明確記載，說(shuō)多幾個(gè)碳原子能夠有一個(gè)什么反應(yīng)規(guī)律在里面，但是我的確發(fā)現(xiàn)這個(gè)東西多了之后比較顯著地提高了它的選擇性，或者它的反應(yīng)、轉(zhuǎn)化率，其實(shí)都可以作為證據(jù)去講，提高它的創(chuàng)造性。

　　4. 審查指南中的“一般消費(fèi)者”應(yīng)該如何判斷?好像是存在復(fù)審委審查員的自由裁量、并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?

　　這里的確是。我個(gè)人覺(jué)得實(shí)務(wù)、審判中的確是有一些自由裁量的東西在里面，也許他一開(kāi)始就比較向著你的這個(gè)觀點(diǎn)，他就可能認(rèn)為一般消費(fèi)者，就像外面這種普通消費(fèi)者就能夠差不多的代表“一般消費(fèi)者”。如果你舉出來(lái)的各種理由，他其實(shí)心里是比較駁斥的話，那他就會(huì)舉出類似于我們這個(gè)案例中所舉出的，他認(rèn)為盡管你是很隨機(jī)地選到了各種普通消費(fèi)者，但是這種普通 消費(fèi)者可能關(guān)注的東西跟審查指南中假想出來(lái)的這種一般消費(fèi)者觀察的東西不一定一樣。

　　審查指南不在身邊，但是我印象中對(duì)這種一般消費(fèi)者的理解，就有點(diǎn)像本領(lǐng)域技術(shù)人員一樣，其實(shí)是個(gè)假想的人，他可能知道現(xiàn)有的設(shè)計(jì)是什么樣子的，而且他可能更多地關(guān)注這種特征的這樣一群人，但是事實(shí)上你能夠具體指出來(lái)的那種普通的消費(fèi)者，你去大街上拉到的這種肯定是不是他假象出來(lái)那種，他總歸能找到，比如說(shuō)這些人，可能他們更會(huì)關(guān)注于這個(gè)產(chǎn)品的某些方面或怎么樣，然后他這些人其實(shí)是跟審查指南中的一般消費(fèi)其實(shí)是不一樣的一個(gè)群體。所以他不認(rèn)可這樣的一個(gè)調(diào)查結(jié)果。

　　5. 外觀設(shè)計(jì)專利也會(huì)存在撰寫(xiě)的問(wèn)題?

　　設(shè)計(jì)是一般提供一些附圖、六面圖就行了，但是其中撰寫(xiě)問(wèn)題出現(xiàn)在哪里?其實(shí)我是從兩個(gè)角度來(lái)講這個(gè)問(wèn)題。

　　第一個(gè)角度在于我們其實(shí)能夠碰到很多發(fā)明人，他在外觀設(shè)計(jì)上通常會(huì)比較貪方便，他不太愿意去把圖做的很精細(xì)，或者做成線條圖，他寧愿把一樣?xùn)|西擺在那里，拍幾張照片，然后就草草了事了，其實(shí)拍照片會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題，這種跟勾畫(huà)的一幅線條圖是不一樣的，因?yàn)檎掌心阌行┹喞行┚€條，有些著重的東西其實(shí)是看不清楚的，而且它必定會(huì)帶一些色彩的問(wèn)題在里面，所以這種其實(shí)也是有一些問(wèn)題。

　　前面那個(gè)例子里面還提到，我們建議盡可能的是多做一些樣品，比方說(shuō)最高院他把一個(gè)出水按鈕作為一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)在涉案的侵權(quán)產(chǎn)品里面，他是把這個(gè)按鈕給去掉了，他沒(méi)有按鈕。其實(shí)這種差別就差一個(gè)按鈕，當(dāng)然其他角度稍有變化，但是這個(gè)按扭起了一個(gè)非常大的作用，哪怕我角度一模一樣，如果按照這個(gè)最高院的觀點(diǎn)的話，認(rèn)為有這個(gè)按鈕跟沒(méi)這個(gè)按鈕差別很大，一看就很明顯，它影響了外觀。對(duì)于一個(gè)真正的好的設(shè)計(jì)，他必須要考慮這些問(wèn)題。他能不能再提供一個(gè)樣品不包含按鈕的，盡可能的就像寫(xiě)權(quán)利要求一樣的，你一幅圖就是一個(gè)權(quán)力要求，如果一個(gè)專利只寫(xiě)一個(gè)權(quán)力要求的話，相對(duì)來(lái)講非常薄弱，很容易被人家繞過(guò)或者被攻擊，如果我如果多準(zhǔn)備幾張不同的產(chǎn)品、不同的圖成為一個(gè)系列的話，哪怕申請(qǐng)費(fèi)可能會(huì)上去一點(diǎn)，但是他對(duì)你這個(gè)產(chǎn)品的保護(hù)力度是完全不一樣的。

　　第二點(diǎn)，專利法不是正在修改嗎?西方國(guó)家比較普遍存在的、比較發(fā)達(dá)的像美國(guó)、日本這些國(guó)家，都是存在局部設(shè)計(jì)的制度。我們預(yù)計(jì)修改后的專利法也會(huì)有引入局部設(shè)計(jì)，一旦局部設(shè)計(jì)的制度出現(xiàn)，我個(gè)人的理解，它這個(gè)可操作性跟整體去對(duì)比就完全不一樣了，那這時(shí)候我真正要去申請(qǐng)文件，我去怎么去設(shè)計(jì)，哪些部分是需要去局部要求保護(hù)的，那就有點(diǎn)像是涉及一個(gè)發(fā)明你去尋找權(quán)利要求中的保護(hù)點(diǎn)，然后把范圍給圈出來(lái)一樣，具有一定的難度。包括在以后侵權(quán)訴訟中，這種局部設(shè)計(jì)，我預(yù)計(jì)能帶來(lái)的這種變化，就比我們目前的整體對(duì)比復(fù)雜度都會(huì)**提升，那這樣的話也許對(duì)于外觀設(shè)計(jì)來(lái)講，含金量就會(huì)上去。

　　我額外再提一句，我以前在公司里面做了很多年，發(fā)現(xiàn)有很多人其實(shí)有個(gè)誤區(qū)，重發(fā)明或者輕實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)，尤其輕外觀設(shè)計(jì)，覺(jué)得外觀設(shè)計(jì)就像商標(biāo)一樣，有點(diǎn)不當(dāng)回事。其實(shí)在公司里面，商標(biāo)其實(shí)是非常重要的一樣?xùn)|西，大家其實(shí)都是能夠理解的，其實(shí)外觀設(shè)計(jì)它既然跟商標(biāo)差不多，其實(shí)它的作用是非常大的。簡(jiǎn)單舉個(gè)例子，蘋(píng)果跟三星的一個(gè)案例，之前是一億多還是十億多的案例，其中大概一個(gè)主要的判決其實(shí)是外觀設(shè)計(jì)專利的一個(gè)貢獻(xiàn)，然后發(fā)明專利僅僅貢獻(xiàn)了大概幾千萬(wàn)美元的標(biāo)的，所以我建議以后大家能夠一點(diǎn)點(diǎn)對(duì)外觀設(shè)計(jì)應(yīng)該有所重視。

　　6. 案例標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象，目前在化學(xué)領(lǐng)域是怎樣的?如何避免被誤導(dǎo)?

　　標(biāo)準(zhǔn)不一這個(gè)現(xiàn)象我在有些案例看到過(guò)，感覺(jué)是有不少，哪怕像最高院一些審查過(guò)的，哪怕上了經(jīng)典案例的，我在讀的過(guò)程中有時(shí)候會(huì)感覺(jué)到的確有一些，比方說(shuō)外國(guó)申請(qǐng)人的跟中國(guó)申請(qǐng)人的，在評(píng)判中間是會(huì)有一些差異的，因?yàn)檫@個(gè)事情總歸是能夠翻來(lái)覆去說(shuō)的，尤其是創(chuàng)造性這個(gè)事情本身就帶有一定的主觀因素在里面，更有先入為主的影響在里面，所以我個(gè)人覺(jué)得標(biāo)準(zhǔn)不一是比較難解決的。

　　當(dāng)然，以后有可能一點(diǎn)點(diǎn)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門(mén)法院，當(dāng)然跟美國(guó)的專審專利的聯(lián)邦上訴法院還是稍有不同，所以也有法學(xué)家建議建一個(gè)專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院來(lái)管專利案件。如果最終能夠有專門(mén)的一個(gè)法院來(lái)管所有的各個(gè)地區(qū)的專利案件的話，也許會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不一現(xiàn)象稍有積極作用，但是，畢竟評(píng)判的人，哪怕是同一個(gè)，他有時(shí)候在個(gè)別案例中，可能會(huì)被一些事實(shí)帶到這個(gè)方向，在另外一個(gè)事實(shí)帶到另一個(gè)方向，甚至于中間的當(dāng)事人，一些因素也會(huì)左右(他)。所以我個(gè)人覺(jué)得標(biāo)準(zhǔn)不一還是比較難去解決的一個(gè)問(wèn)題。

　　7. 外觀設(shè)計(jì)專利，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品整體外形稍有差異，但主要設(shè)計(jì)要點(diǎn)相同，是不是認(rèn)定其侵權(quán)也會(huì)有障礙?

　　如果整體的形狀是有差異的，就要看這個(gè)整體形狀是不是容易被估計(jì)到、被注意到。目前來(lái)看，整體去評(píng)價(jià)的確有問(wèn)題。整體評(píng)價(jià)其實(shí)是有歷史原因的，它為什么遲遲不出現(xiàn)部分外觀設(shè)置呢?原因在于我國(guó)尤其是比較重要的領(lǐng)域，像汽車領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的設(shè)計(jì)能力是比較弱的，當(dāng)時(shí)為了保護(hù)這些領(lǐng)域，私下說(shuō)，就覺(jué)得他故意不去推動(dòng)這件事。其實(shí)這個(gè)部分外觀設(shè)計(jì)在國(guó)外已經(jīng)非常成熟，已經(jīng)適用多年了，一個(gè)非常好的制度。但是我們國(guó)內(nèi)不去推這個(gè)事情，原因在于大量的設(shè)計(jì)抄襲一個(gè)燈泡的樣子，抄襲前臉的一個(gè)樣子，整個(gè)汽車的外形跟那個(gè)寶馬不一樣，但是就前面的前臉跟它一模一樣的，導(dǎo)致評(píng)判來(lái)評(píng)判去，頂多就看到前部分是一樣，但是如果法院他認(rèn)為這個(gè)汽車的側(cè)面、后面也是一個(gè)消費(fèi)者關(guān)注的很重要的部分，而且還列舉出一些很重要的設(shè)計(jì)要部的話，由于是整體評(píng)判，這些要部他列出來(lái)幾個(gè)，那如果其中有一、兩個(gè)不一樣的，那顯然這兩個(gè)設(shè)計(jì)是不一樣的，這樣的話，其實(shí)是比較難認(rèn)定是侵權(quán)的。

　　現(xiàn)在我們的國(guó)情跟幾十年、十年前、二十年前稍有不同了，現(xiàn)在有一些領(lǐng)域的設(shè)計(jì)能力上來(lái)了，可能對(duì)于部分外觀設(shè)計(jì)開(kāi)始有呼聲，要求要保護(hù)，比方說(shuō)GUI操作界面，以及我們手機(jī)領(lǐng)域就一點(diǎn)點(diǎn)跟國(guó)外差距在縮小，當(dāng)然汽車這種傳統(tǒng)領(lǐng)域還是有一定的距離，但是新興領(lǐng)域有這種需求，要求保護(hù)獨(dú)創(chuàng)的設(shè)計(jì)，這時(shí)候目前的立法從部分外觀設(shè)計(jì)一點(diǎn)點(diǎn)可能會(huì)被引入到新的專利法中。這樣的話，這個(gè)問(wèn)題可能就會(huì)得到一定的解決。

　　當(dāng)然申請(qǐng)人申請(qǐng)的時(shí)候需要好好的去研究這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)椴糠滞庥^設(shè)計(jì)并不排斥申請(qǐng)整體的外觀，所以到底申請(qǐng)整體呢，還是申請(qǐng)部分呢?因?yàn)椴糠稚暾?qǐng)也有問(wèn)題，比方說(shuō)寶馬就申請(qǐng)一個(gè)前臉，這個(gè)時(shí)候?qū)Ρ痊F(xiàn)有技術(shù)，就只對(duì)比前臉，后面的一些車身的貢獻(xiàn)就不考慮了。那這樣的話，就好比這個(gè)發(fā)明專利里面的權(quán)利要求一樣了，這時(shí)候我保護(hù)一個(gè)大的范圍的話，可能引入的現(xiàn)有技術(shù)就會(huì)比較多，對(duì)我的攻擊點(diǎn)也必然會(huì)多，我如果保護(hù)很小的范圍的話，有可能這個(gè)現(xiàn)有技術(shù)來(lái)攻擊我新穎性、創(chuàng)造性的例子也會(huì)比較少，所以這是把雙刃劍，一旦部分外觀設(shè)計(jì)的制度引進(jìn)來(lái)的話，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的撰寫(xiě)，真正會(huì)產(chǎn)生一些如何去撰寫(xiě)的技巧性問(wèn)題，前面聽(tīng)眾提的那個(gè)問(wèn)題就更加突出了，一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的專利律師可能就對(duì)哪些東西就把握的特別好，如果一個(gè)新人的話可能就稍微有點(diǎn)棘手。所以我們期待新的專利法的通過(guò)對(duì)外觀設(shè)計(jì)會(huì)有一個(gè)明顯的提升。

　　8. 關(guān)于禁止反悔，程序上似乎傾向于不利于專利權(quán)人，法釋二第十三條要專利權(quán)人限縮性修改或者陳述被明確否定的，這個(gè)國(guó)內(nèi)是否有案例?感覺(jué)國(guó)內(nèi)不像美國(guó)給予專利權(quán)人充分的聽(tīng)證機(jī)會(huì)，去爭(zhēng)辯其權(quán)利的等同范圍。

　　的確，禁止反悔一般是對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行限制的，目的就在于不希望專利權(quán)人的解釋一會(huì)兒松、一會(huì)兒緊，就像松緊帶一樣任意的去拉塑。提的這個(gè)問(wèn)題是否有案例?到目前我倒是沒(méi)有這方面的一個(gè)研究，當(dāng)然國(guó)內(nèi)對(duì)于專利權(quán)人的聽(tīng)證機(jī)會(huì)比較少，其實(shí)在國(guó)外，我感覺(jué)像美國(guó)案例里面有一些比較經(jīng)典的案例，他甚至連本領(lǐng)域的技術(shù)人員都可以就這個(gè)定義進(jìn)行爭(zhēng)辯。也就是說(shuō)專利權(quán)人可以要求法官認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員到底是哪一群人，比方說(shuō)有些行業(yè)，針對(duì)不同的發(fā)明，他可以去爭(zhēng)辯這些人應(yīng)該是哪些人，比方說(shuō)像這種高精尖的基因工程，這種工程的人員，他就認(rèn)為本領(lǐng)技術(shù)人應(yīng)當(dāng)是學(xué)過(guò)生物學(xué)的碩士以上的這種人。他才被認(rèn)定為本領(lǐng)域技術(shù)人員，就是說(shuō)盡管它是一個(gè)理想中的概念，但是他會(huì)具體的去爭(zhēng)辯對(duì)應(yīng)到哪一些具體的人群，然后這時(shí)候再去看這些具體的人群讀到了所謂的現(xiàn)有技術(shù)，是不是會(huì)自然而然地聯(lián)想到這個(gè)東西是有創(chuàng)造性，是不是顯而易見(jiàn)。

　　但是在國(guó)內(nèi)，我覺(jué)得本領(lǐng)技術(shù)人員其實(shí)一群很厲害的人，他什么都知道，但是沒(méi)有創(chuàng)造性。但是你說(shuō)沒(méi)創(chuàng)造性到底是個(gè)什么概念?其實(shí)是模棱兩可的，而且也很難去爭(zhēng)辯，你可能叫一個(gè)證人說(shuō)我看到了這些現(xiàn)有技術(shù)，我不會(huì)去往這邊想，認(rèn)為這個(gè)東西的發(fā)明人的確想得很周到、是有創(chuàng)造性的，因?yàn)槲易哉J(rèn)為我是本領(lǐng)域技術(shù)人員，我不會(huì)往這邊去想。其實(shí)你很難從這方面舉證。

　　但是我感覺(jué)美國(guó)這種制度上百年地發(fā)展下來(lái)，對(duì)于哪怕是本領(lǐng)域技術(shù)人員，它都有幾個(gè)經(jīng)典的案例在爭(zhēng)論哪些人是能夠稱得上本領(lǐng)域技術(shù)人員，哪些人是可以進(jìn)行一個(gè)作證，有可能他們的USPTO舉出來(lái)的那些人，最終被法院認(rèn)為這些證人不是本領(lǐng)域技術(shù)人員，然后就重新由專利權(quán)人指出來(lái)的證人，認(rèn)為他們才是本領(lǐng)域技術(shù)人員，哪些證人的證言是能夠采納的。可能就是我國(guó)的專利制度跟國(guó)外先進(jìn)的專利制度之間的一些差異。我感覺(jué)我的這個(gè)回答可能沒(méi)有時(shí)間限制，我覺(jué)得沒(méi)有對(duì)你這個(gè)問(wèn)題有個(gè)很好的闡述，但是我就順便談?wù)勛约旱囊粋€(gè)看法，希望您能夠滿意。

廣州●正穗作為一站式創(chuàng)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，為廣州中小微企業(yè)提供廣州代辦執(zhí)照、廣州財(cái)稅服務(wù)、廣州商標(biāo)服務(wù)、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)、廣州資質(zhì)代辦、廣州社保辦理等多項(xiàng)服務(wù)。選擇廣州.正穗服務(wù)，為您的創(chuàng)業(yè)之路掃平障礙，一路保駕護(hù)航。