發(fā)明專利臨時保護期第一，從保護性質(zhì)上說

　　如前所述，臨時保護期的實施行為在性質(zhì)上并不是授權(quán)后的“侵犯專利權(quán)”的行為。實際上，按照專利法第13條的規(guī)定，臨時保護期的實施行為并不被嚴格的禁止，即并不像“侵犯專利權(quán)”的行為在專利法11條中那樣禁止。臨時保護期還沒有獲得真正的權(quán)利，也無法預見是否會有撤回、視為撤回、駁回等事由而無法獲得專利權(quán)。此時給予的保護只是一種期待權(quán)[3], 只能在授權(quán)后進行“事后追責”。

　　發(fā)明專利臨時保護期第二，從保護范圍上說

　　授權(quán)后的范圍一般是比較固定的，由專利法第五十九條及司法解釋中的相關條款界定;而處于臨時保護期的專利申請范圍尚未確定，一般會存在公示范圍與授權(quán)范圍的差異。因此，北京市高級人民法院于2013年出臺的《專利侵權(quán)判定指南》第88條中規(guī)定：“專利申請日時申請人請求保護的范圍與專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍不一致，被訴侵權(quán)技術(shù)方案均落入上述兩個保護范圍的，應當認定被訴侵權(quán)人在臨時保護期內(nèi)實施了該發(fā)明。被訴侵權(quán)技術(shù)方案僅落入其中一個保護范圍的，應當認定被訴侵權(quán)人在臨時保護期內(nèi)未實施該發(fā)明。”類似的，在《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第而十二條第二款也規(guī)定：“專利申請公布時的申請人請求保護的范圍與專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍不一致，被訴侵權(quán)技術(shù)方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)人在上述期間內(nèi)實施了該發(fā)明;被訴侵權(quán)技術(shù)方案僅落入其中一種范圍的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)人在上述期間內(nèi)未實施該發(fā)明。”

　　發(fā)明專利臨時保護期第三，從保護力度上說

　　臨時保護期的保護明顯弱于授權(quán)后的保護。《專利法》規(guī)定了承擔侵犯專利權(quán)民事責任的兩種方式：責令停止侵權(quán)和責令賠償損失。責令停止侵權(quán)屬于絕對權(quán)請求權(quán)，責令賠償損失屬于債權(quán)請求權(quán)。停止侵害應以侵害行為的違法性和侵害行為正在進行或仍在延續(xù)中為適用條件，符合上述條件者原則上應判令停止侵害。[4]責令停止侵權(quán)和賠償損失也是專利權(quán)人的兩種救濟措施，前者旨在杜絕今后可能發(fā)生的侵權(quán)行為，后者旨在清算過去已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為的后果。[5]對臨時保護期的保護，不僅不涉及停止侵權(quán)，支付適當使用費也不同于損害賠償。即使參照損害賠償?shù)挠嬎惴绞絹碛嬎闶褂觅M，筆者認為其計算結(jié)果也應不高于損害賠償?shù)挠嬎憬Y(jié)果，甚至明顯低于損害賠償?shù)挠嬎憬Y(jié)果。例如，SEB訴浙江雙強工貿(mào)有限公司和浙江永達工貿(mào)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，基于臨時保護期的公證購買證據(jù)和授權(quán)后保護階段的展會證據(jù)公證，向廣州市中級人民法院提起訴訟請求。在沒有侵權(quán)獲利證據(jù)和權(quán)利人實際損失證據(jù)的情況下，一審判決第一被告雙強公司支付5萬元作為臨時保護期內(nèi)的適當費用，以及侵權(quán)賠償10萬元，判決第二被告永達公司支付8萬元作為臨時保護期內(nèi)的適當費用，以及侵權(quán)賠償24萬元。可見，實際的司法裁判中，也將臨時保護期應當支付的使用費設定低于侵權(quán)賠償費用。

廣州●正穗作為一站式創(chuàng)業(yè)服務平臺，為廣州中小微企業(yè)提供廣州代辦執(zhí)照、廣州財稅服務、廣州商標服務、廣州知識產(chǎn)權(quán)、廣州資質(zhì)代辦、廣州社保辦理等多項服務。選擇廣州.正穗服務，為您的創(chuàng)業(yè)之路掃平障礙，一路保駕護航。